Définir le génocide

par Borgna Brunner

génocide:

du grec génos, course signifiante; et le suffixe latin -cidre, signifie tuer



Sceau des Nations Unies

Liens connexes

Après avoir appris l'étendue des atrocités nazies contre les Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale, Winston Churchill l'a qualifié de « crime qui n'a pas de nom ». Malgré les nombreux précédents de l'histoire, le mot génocide n'existait pas jusqu'à ce que le juriste Raphael Lemkin ait créé le terme en 1943. En tant que définition juridique sanctionnée internationalement, le génocide n'a été accepté qu'en 1951.

Nommer le crime

À la suite des procès de Nuremberg, au cours desquels de hauts dirigeants nazis ont été jugés pour ' crimes contre l'humanité ', les Nations Unies ont élaboré un traité définissant et criminalisant le génocide. Appelé La Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide, il a été adopté par l'Assemblée générale le 9 décembre 1948 et est entré en vigueur le 12 janvier 1951.

Le traité des Nations Unies

Le traité définit le génocide comme la destruction « d'un groupe national, ethnique, racial ou religieux ». Alors que les procès de Nuremberg ont été menés par un tribunal militaire international et ont spécifié que les « crimes contre l'humanité » étaient liés aux crimes de guerre, le traité des Nations Unies de 1951 englobe la guerre et la paix :

500 chansons qui ont façonné le rock and roll

Article I
Les Parties contractantes confirment que le génocide, qu'il soit commis en temps de paix ou en temps de guerre, est un crime de droit international qu'elles s'engagent à prévenir et à réprimer.

Article II
Dans la présente Convention, le génocide désigne l'un des actes suivants commis dans l'intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, en tant que tel :

  1. Tuer des membres du groupe ;
  2. Causer de graves lésions corporelles ou mentales aux membres du groupe ;
  3. Infliger délibérément au groupe des conditions de vie propres à entraîner sa destruction physique en tout ou en partie ;
  4. Imposer des mesures destinées à empêcher les naissances au sein du groupe ;
  5. Transférer de force les enfants du groupe à un autre groupe.

Cambodge et Balkans

Bien qu'un certain nombre de pays aient signé le traité « avec réserve », il est ironique que deux pays accusés de génocide – le Cambodge et la Yougoslavie – aient signé le traité sans équivoque.

Les crimes horribles du Cambodge, cependant, ne correspondent pas techniquement à la définition légale : l'extermination massive des Cambodgiens par les Khmers rouges était en fait le massacre systématique par un gouvernement de son propre peuple. Dans le cas de la nettoyage ethnique des Musulmans de Bosnie, la distinction entre le génocide et les autres crimes de guerre est devenue moins nette. Les individus inculpés jusqu'à présent de crimes humanitaires contre des civils bosniaques ont été accusés de nombreuses combinaisons des éléments suivants :

  • Infractions graves aux Conventions de Genève de 1949 (article 2);
  • Violations des lois ou coutumes de la guerre (article 3) ;
  • Génocide (article 4) ;
  • Crimes contre l'humanité (article 5).

La première condamnation

La première condamnation par un tribunal international pour génocide a eu lieu le 2 septembre 1998, au Rwanda. Jean-Paul Akayesu, maire hutu de la ville rwandaise de Taba, a été reconnu coupable de génocide et de crimes contre l'humanité.

Cette affaire sans précédent est devenue la première à interpréter le traité de 1951 : « Il y avait une intention d'anéantir le groupe tutsi dans son intégralité, puisque même les nouveau-nés n'étaient pas épargnés. Fin 1998, trois personnes avaient été condamnées pour génocide, dont l'ancien premier ministre du Rwanda.

La première condamnation européenne pour génocide a été prononcée en août 2001. Radislav Krstic, un général serbe de Bosnie, a été reconnu coupable de génocide pour avoir tué jusqu'à 8 000 Musulmans de Bosnie à Srebenica en 1995. Le résumé du verdict maintenait que les forces serbes de Bosnie avaient délibérément sur le meurtre de tous les hommes de Srebenica : « le résultat était inévitable : la destruction du peuple musulman de Bosnie à Srebenica. . . Ce qui était du nettoyage ethnique est devenu un génocide.

En 2001, le procès de l'ancien président serbe Slobodan Milosevic a commencé (et se poursuit aujourd'hui). Il a été initialement accusé de crimes contre l'humanité en Bosnie, en Croatie et au Kosovo. Plus tard, des accusations de génocide ont été ajoutées à l'acte d'accusation.

abréviation d'état pour l'Arkansas

Génocide arménien

La plupart des historiens s'accordent à dire que le plus grand génocide non reconnu de l'histoire récente a été le massacre des Arméniens en 1894, 1896 et 1915 – c'était toujours « un crime qui n'a pas de nom ».

montana sur la carte

Rwanda

Mais dans le cas du Rwanda, bien que le crime ait un nom, il est resté volontairement tacite jusqu'à trop tard. Selon le traité de 1951, la reconnaissance du génocide s'accompagne de la responsabilité « de le prévenir et de le punir ». Tant l'ONU que les États-Unis ont intentionnellement évité le terme de génocide pour justifier leur inaction jusqu'à ce que le massacre des Tutsis ait cessé. (Pour une excellente discussion sur l'esquive astucieuse de l'ONU et des États-Unis, voir Lignes de front documentaire sur le sujet.)

Soudan

Après que le gouvernement soudanais ait écrasé une rébellion à petite échelle au Darfour en février 2003, il a autorisé les milices arabes pro-gouvernementales appelées Janjaweed à commettre des massacres contre les villageois noirs et les rebelles dans la région. L'ONU l'a qualifié de pire catastrophe humanitaire au monde. Des statistiques très divergentes sur le nombre de victimes ont été citées : en mai 2005, le nombre de morts variait de 70 000 à 400 000.

Les États-Unis ont été les premiers à qualifier le meurtre de génocide. En septembre 2004, le secrétaire d'État de l'époque, Colin Powell, a déclaré : « Il s'agissait d'un effort coordonné, pas seulement d'une violence aléatoire. En tant que signataire de la Convention sur le génocide de 1948, les États-Unis se sont engagés à prévenir et à punir le génocide, mais une constatation de génocide n'impose pas réellement d'obligations spécifiques aux États-Unis. Le juriste Hurst Hannum de l'Université Tuft a expliqué : « Que Powell a dit que cela était politiquement significatif. . . Cela n'entraîne aucune conséquence juridique. . . [mais] il y aura certainement plus de pression pour que quelque chose soit fait. Un rapport de l'ONU en février 2005 a conclu qu'il n'y avait aucune preuve définitive de génocide au Darfour, mais que les Janjawids commettaient des crimes « non moins graves et odieux ».

Une grande partie de la communauté internationale a juré de ne jamais répéter l'échec moral du Rwanda à l'échelle mondiale. Mais l'indignation mondiale, combinée à plusieurs résolutions édentées de l'ONU et au déploiement de forces africaines de maintien de la paix cruellement inadéquates, a été l'étendue de la réponse internationale à la crise du Soudan.


.com/spot/genocide1.html