La Cour suprême : autoriser le brûlage des croix

Autoriser la gravure croisée

La Court Suprême

  • Se battre pour les libertés
  • Utiliser la communication illégale
  • Protéger la pornographie
  • Empêcher les enfants d'accéder à la pornographie sur Internet
  • Autoriser la gravure croisée

Sans aucun doute, lorsque vous pensez à brûler des croix, vous pensez à des personnes en robes blanches qui brûlent des croix pour intimider les Noirs. Peu importe à quel point vous pourriez être en désaccord avec quelqu'un qui choisit de brûler une croix, a-t-il le droit constitutionnel de brûler cette croix ?



Connotations judiciaires

Le premier visage en latin signifie 'premier regard'. La preuve prima facie signifie qu'un acte donne une apparence de culpabilité.

Vous pensez peut-être que cette question a été tranchée il y a des années, mais une affaire qui s'est rendue jusqu'à la Cour suprême concernant la légalité d'une loi transversale vient de se rendre à la Cour suprême en 2003. La Cour suprême a statué le 7 avril 2003, qu'un État a le droit d'interdire le brûlage de croix effectué dans l'intention d'intimider, mais il ne peut pas rédiger une loi stipulant que tout brûlage de croix est la preuve d'une intention d'intimidation. La Cour suprême a invalidé une loi de Virginie brûlant des croix comme inconstitutionnelle parce qu'elle était trop large.

L'affaire a commencé lorsque Barry Black a dirigé un rassemblement du Ku Klux Klan (KKK) dans le comté de Carroll, en Virginie, le 22 août 1998. Il y avait 25 à 30 personnes au rassemblement qui s'est déroulé sur une propriété privée avec la permission du propriétaire, qui était en présence. Le shérif du comté de Carroll a appris l'existence du rassemblement du KKK et a vu la croix brûler sur la route.

importance des freins et contrepoids
Énonciations suprêmes

En interrogeant l'avocat de l'État de Virginie lors des plaidoiries, les juges semblaient consternés par la position de l'État. Voici quelques exemples:

monarchies du monde

« Donc, si vous brûlez une croix sur une colline à l'extérieur de la ville, tout le monde dans la ville est intimidé ? »

?Le juge Kennedy

« Alors, même si une croix est brûlée dans un désert quelque part, c'est suffisant pour soutenir une conviction ? Supposons qu'il brûle un O ??

?Le juge Stevens

Après avoir observé l'incendie, le shérif a demandé qui était responsable. Black a admis qu'il avait dirigé le rassemblement, il a donc été accusé d'avoir violé l'interdiction de Virginia sur les brûlures croisées. Black a été reconnu coupable d'avoir violé une loi de Virginie qui en fait un crime ? pour toute personne ? dans l'intention d'intimider une personne ou un groupe ? brûler ? une croix sur la propriété d'autrui, une voie publique ou un autre lieu public ? et précise que ? une telle gravure ? doit être à première vue preuve d'une intention d'intimider une personne ou un groupe.?

Black a fait appel de l'affaire devant la Cour d'appel de Virginie, au cours de laquelle sa condamnation a été confirmée, il a donc fait appel devant la Cour suprême de Virginie. La Cour suprême de Virginie a combiné son appel avec l'appel de deux autres condamnés sur la même loi dans une affaire distincte.

Le deuxième cas a commencé le 2 mai 1998 lorsque Richard Elliott et Jonathan O'Mara ont tenté de brûler une croix dans la cour de James Jubilee, un Afro-américain qui vivait à côté d'Elliott et était marié à une femme blanche. Elliott et O'Mara ont planté une croix sur la pelouse de Jubilee pour se venger de lui pour avoir tiré avec une arme à feu dans son jardin. Elliott et O'Mara n'étaient pas affiliés au KKK. Leur tentative de brûler une croix n'a pas réussi et lorsque Jubilee s'est levé le lendemain matin, il a trouvé une croix partiellement brûlée sur sa pelouse.

comment mesurer 1/8 tasse

Elliott et O'Mara ont été accusés d'un crime pour avoir enfreint la loi de Virginie sur les brûlures croisées. O'Mara a plaidé coupable, mais s'est réservé le droit de contester la constitutionnalité de la loi. Elliott a plaidé non coupable, mais a ensuite été condamné.

Dans une décision qui combinait ces deux affaires, la Cour suprême de Virginie a statué que la loi sur le brûlage croisé est inconstitutionnelle et que la disposition sur la preuve prima facie rend la loi trop large parce que la « probabilité de poursuites en vertu de la loi refroidit l'expression d'un discours protégé. ? L'État a fait appel de l'affaire devant la Cour suprême des États-Unis.

La Cour suprême des États-Unis a annulé la loi de Virginie. En rédigeant l'opinion de la Cour, le juge O'Connor a déclaré :

vacances en amérique 2015
  • « Le premier amendement permet à la Virginie d'interdire les brûlures de croix faites dans l'intention d'intimider, car brûler une croix est une forme d'intimidation particulièrement virulente. Au lieu d'interdire tous les messages intimidants, Virginia peut choisir de réglementer ce sous-ensemble de messages intimidants à la lumière de la longue et pernicieuse histoire de cross burning comme un signal de violence imminente. Ainsi, de même qu'un État peut ne réglementer que l'obscénité qui est la plus obscène en raison de son contenu laxiste, de même un État peut-il choisir de n'interdire que les formes d'intimidation les plus susceptibles d'inspirer la crainte de lésions corporelles ? la disposition prima facie supprime la raison même pour laquelle un État peut interdire le brûlage des croix dans l'intention d'intimider. La disposition relative à la preuve prima facie permet à un jury de déclarer coupables dans chaque affaire incriminée dans laquelle les défendeurs exercent leur droit constitutionnel de ne pas se défendre. Et même lorsqu'un défendeur comme Black présente une défense, la disposition relative à la preuve prima facie rend plus probable que le jury trouvera une intention d'intimider quels que soient les faits particuliers de l'affaire. La disposition permet au Commonwealth d'arrêter, de poursuivre et de condamner une personne sur la seule base du fait qu'elle s'est elle-même brûlée une croix.
  • « Il est évident que la disposition ainsi interprétée « créerait un risque inacceptable de suppression d'idées ». ? Le fait de brûler une croix peut signifier qu'une personne se livre à une intimidation constitutionnellement proscrite. Mais ce même acte peut signifier seulement que la personne est engagée dans le discours politique de base. La disposition relative à la preuve prima facie de cette loi brouille la frontière entre ces deux significations d'une croix ardente. Telle qu'interprétée par les instructions du jury, la disposition refroidit le discours politique protégé par la Constitution en raison de la possibilité qu'un État poursuive - et potentiellement condamne - quelqu'un qui se livre uniquement à un discours politique légal au cœur de ce que le premier amendement est conçu pour protéger.

Protéger la liberté dans le pays signifie souvent que vous devez protéger le droit de quelqu'un de dire ou de faire quelque chose à laquelle vous vous opposez fermement et qui peut même être offensant. Vous pouvez voir à partir de ces cas que la protection des droits du premier amendement peut parfois être en conflit avec l'établissement de normes communautaires.

Dans la section suivante, je passerai en revue les lois sur la protection de la vie privée qui, comme je l'ai mentionné, sont parfois en conflit avec le droit du public de savoir.

Extrait de The Complete Idiot's Guide to The Supreme Court 2004 par Lita Epstein, J.D.. Tous droits réservés, y compris le droit de reproduction en tout ou en partie sous quelque forme que ce soit. Utilisé en accord avec Livres Alpha , membre de Penguin Group (USA) Inc.