La Cour suprême : une machine électorale qui fonctionne

Une machine électorale qui fonctionne

La Court Suprême

  • Élection de nos dirigeants
  • Une machine électorale qui fonctionne
  • Remappage des districts
  • Payer pour les campagnes
  • Faire passer le mot
  • Changement de partie

La plupart d'entre nous ont regardé avec horreur le fiasco se dérouler en Floride pendant le dépouillement des votes lors de l'élection présidentielle de 2000. Les médias ont d'abord rapporté que Gore était le vainqueur, est passé à trop près pour appeler, puis a déclaré Bush vainqueur, puis est revenu à trop près pour appeler. Je me souviens être resté éveillé toute la nuit, étonné du désordre qui se déroulait. Enfin, lorsque tous les votes étaient réunis, la course était trop serrée pour être annoncée et un recomptage automatique était nécessaire.



La Floride était mûre pour le genre de problèmes dont nous avons été témoins. Il n'y avait pas de règles à l'échelle de l'État sur la façon dont les votes devraient être comptés si un recomptage était nécessaire. La loi de la Floride stipule seulement qu'un vote doit être compté s'il est clair « l'intention des électeurs ». pouvait être discerné. Certains comtés pensaient que si un recomptage était nécessaire, tous les votes devaient être inspectés manuellement, tandis que d'autres se contentaient de vérifier leur nombre, et d'autres encore faisaient passer les bulletins de vote dans les machines à compter une fois de plus. Le superviseur des élections de chaque comté avait le pouvoir de déterminer comment le recomptage devait être effectué. Lorsque le recomptage automatique a été terminé, seuls 537 votes ont séparé les deux sur environ 6 millions de votes exprimés.

Non seulement il n'y avait pas de règles sur la façon de compter les votes, mais il existait différents types de mécanismes de vote disponibles dans différents comtés. Certains utilisaient des bulletins de vote en papier, d'autres utilisaient un équipement de balayage optique pour compter les votes, d'autres utilisaient des cartes perforées et d'autres utilisaient des machines à levier. Même les bulletins de vote eux-mêmes semblaient différents dans chaque comté. En fait, le bulletin de vote papillon conçu dans le comté de Palm Beach est devenu la risée de la nation lorsque de nombreux électeurs ont été déconcertés par la conception et ont affirmé qu'ils avaient voté pour la mauvaise personne. D'autres ont voté deux fois lorsqu'ils ont réalisé qu'ils avaient fait une erreur.

quels sont les multiples de 2

Certains spéculent qu'Al Gore a perdu 20 000 voix en raison de la confusion entourant ce scrutin, mais comme les deux parties avaient vu le plan avant les élections et qu'il avait été conçu par un superviseur électoral démocrate, Gore a décidé de ne pas porter l'affaire devant les tribunaux.

Ce que Gore a décidé de contester, c'est le décompte des voix dans trois comtés fortement démocrates (Miami Dade, Broward et Palm Beach County) qui utilisaient des machines à cartes perforées, espérant recueillir suffisamment de voix pour remporter l'État et finalement la présidence.

L'étude de vote réalisée après l'élection par un consortium de journaux a montré qu'il aurait mieux fait de demander un recomptage à l'échelle de l'État. L'étude a déterminé que, sur la base de la norme en vigueur à l'échelle de l'État, Gore aurait remporté l'État. En fait, il aurait gagné dans cinq des neuf scénarios possibles de décompte des voix étudiés, mais aurait perdu sur la base de la stratégie consistant à simplement recompter les trois comtés.

Le scrutin papillon en Floride a été le plus controversé après l'élection, mais une contestation de ce scrutin n'a pas atteint la Cour suprême.

Des milliers de votes avaient été rejetés dans les comtés choisis par Gore en raison de problèmes avec les machines à cartes perforées. Les médias ont eu une journée sur le terrain montrant des travailleurs électoraux brandissant des cartes perforées à la lumière essayant de déterminer l'intention des électeurs sur les bulletins de vote non comptés.

Juste pour être sûr que vous compreniez ce qui était remis en question, lorsqu'un électeur frappe le trou sur une carte perforée pour le candidat choisi, un morceau de la carte, appelé chad, est censé être déchargé. Parfois, ces bavards ne sont pas entièrement déchargés en raison d'une erreur de l'électeur ou de problèmes de machine. En effet, à Miami, on a découvert après les élections que les machines à cartes perforées dans certaines régions n'avaient pas été nettoyées depuis huit ans et que les électeurs avaient du mal à déloger les tchads.

Juste les faits

Dans tout l'État, il a finalement été déterminé qu'environ 180 000 votes n'avaient pas été comptés en Floride pour plusieurs raisons différentes, selon un projet d'un million de dollars réalisé par le National Opinion Research Center après les élections. Cette étude a été financée par un consortium de journaux qui comprenait Le New York Times , Washington Post , Poste de Palm Beach , Heures de Saint-Pétersbourg , Dow Jones & Co., Sentinel Co., Tribune Co. et Associated Press.

En défendant sa demande de recomptage, l'équipe juridique de Gore a trouvé une déclaration dans la demande de brevet de 1982 pour la machine à cartes perforées Votomatic qui étayait son affirmation concernant les problèmes de la machine :

? Si les jetons sont autorisés à s'accumuler ? cela peut gêner les opérations de poinçonnage, ? et occasionnellement, il a été observé qu'une puce partiellement perforée a été laissée suspendue sur la carte, ce qui fait que la machine est tellement encombrée de puces qu'elle empêche une opération de perforation propre. Des cartes incomplètement perforées peuvent entraîner de graves erreurs dans les opérations de traitement de données utilisant de telles cartes.?

Neuf types d'erreurs ont été trouvés dans les comtés qui ont utilisé des bulletins de vote par carte perforée alors qu'ils montraient les cartes non comptées à la lumière :

  1. Certains bulletins correctement perforés n'ont pas été comptés en raison d'une erreur de la machine.
  2. Certains bulletins de vote n'ont pas pu être poinçonnés jusqu'au bout en raison de problèmes de machine.
  3. Certains bulletins ont été poinçonnés jusqu'au bout, mais l'électeur n'a pas remarqué que le tchad était toujours attaché à un coin.
  4. Certains bulletins de vote ont été poinçonnés tout le long mais le tchad était toujours attaché à deux coins.
  5. Certains bulletins de vote ont été poinçonnés tout le long mais le tchad n'a été détaché que dans un coin.
  6. Certains bulletins de vote n'avaient qu'une piqûre d'épingle qui pouvait être vue lorsqu'ils étaient tenus à la lumière, mais aucun coin n'avait été détaché.
  7. Certains bulletins de vote n'avaient que des tchads alvéolés. En d'autres termes, il y avait une indentation mais aucune lumière n'était visible en tenant la carte.
  8. Certains électeurs ont écrit un nom sur la carte plutôt que de perforer le tchad, ce qui indiquait probablement un problème d'utilisation de la machine à cartes perforées.
  9. Certains ont voté pour deux candidats, ce qui a invalidé le vote. C'était plus courant dans le comté de Palm Beach en raison du vote papillon.

L'équipe juridique de Bush a déposé une plainte auprès du système judiciaire de Floride pour arrêter le décompte des voix, ce qui s'est rendu jusqu'à la Cour suprême de Floride. La Cour suprême de Floride a ordonné un recomptage manuel de tous les votes dans tout l'État et a prolongé de 12 jours le délai de certification des résultats des élections. La Cour suprême des États-Unis a annulé cette décision et renvoyé l'affaire devant la Cour suprême de Floride pour clarification de sa décision.

La Cour suprême a conclu que la Cour suprême de Floride avait violé l'article II de la Constitution des États-Unis en modifiant la loi promulguée par la législature de Floride.

Cette décision a étonné presque tous les observateurs de la Cour parce que la Cour suprême de Floride a fait ce qui a été fait par les tribunaux tout au long de l'histoire judiciaire des États-Unis. Il a constaté que deux parties des lois électorales de Floride adoptées par l'État se contredisaient et tentaient de résoudre le problème. Une partie de la loi électorale de Floride a déclaré qu'un candidat pourrait contester le vote dans un comté s'il y avait une « erreur dans la tabulation des votes qui pourrait affecter le résultat de l'élection. Une autre partie de la loi exigeait que les résultats soient soumis dans la semaine suivant les élections. Ce délai ne permettait pas de faire un recomptage dans le temps imparti. La Cour suprême de Floride a tenté de résoudre ce problème en prolongeant le délai.

combien de religions y a-t-il
Lois vivantes

La correction d'une incohérence dans la loi est un rôle très traditionnel pour les tribunaux lorsque les lois adoptées par la législature se contredisent. En fait, le précédent a été créé par le juge en chef John Marshall dans Marbury v. Madison (dont nous avons discuté dans Cour Marshall ) lorsqu'il écrivait pour le tribunal, « si deux lois entrent en conflit, les tribunaux doivent décider du fonctionnement de chacune ».

En demandant des éclaircissements, la Cour suprême des États-Unis a envoyé un message mitigé. Il a constaté qu'il y avait des problèmes dans le manque de normes uniformes de dépouillement des votes, mais a remis en question le droit de la Cour suprême de Floride de régler le problème. La Cour suprême des États-Unis a fait savoir que seule la législature pouvait régler le problème. Comme il n'y avait pas assez de temps pour cela, les mains de la Cour suprême de Floride étaient liées. Lorsque la Cour suprême de Floride a ordonné le redémarrage du dépouillement, elle a statué que la norme établie par la législature de Floride devait être utilisée :

« Lors de la compilation des bulletins de vote et de la détermination de ce qu'est un vote « légal », les normes à utiliser sont celles établies par l'Assemblée législative dans notre Code électoral, à savoir que le vote doit être compté comme un vote « légal » si il y a « une indication claire de l'intention de l'électeur ».

Suivant ce qu'elle croyait être l'avis de la Cour suprême des États-Unis, la Cour suprême de Floride n'a pas tenté de réécrire la législation en modifiant les normes fixées par la législature de Floride. Le décompte des voix a repris à 16 heures. le 8 décembre et s'est rapidement arrêté à 14h40. le lendemain par la Cour suprême des États-Unis sur la base d'une autre question juridique qui n'avait même pas été soulevée dans la demande initiale de clarification : la question de l'égalité de protection. En arrêtant le décompte des voix, la Cour suprême a décidé des élections en Floride et, finalement, qui serait le président.

Le protection égale La question avait été soulevée par l'équipe juridique de Bush dans son dossier initial, mais avait été ignorée par la Cour suprême des États-Unis dans sa demande de clarification. Certains pensent que c'était un piège pour la Cour suprême de Floride.

Dans un avis non signé, la Cour suprême des États-Unis a statué :

la biographie des trois comparses
Connotations judiciaires

Le protection égale clause de la Constitution déclare : « Aucun État ne doit faire ou appliquer une loi qui abrège les privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis ; aucun État ne doit non plus priver quiconque de la vie, de la liberté ou de la propriété, sans procédure légale régulière ; ni refuser à toute personne relevant de sa juridiction l'égale protection des lois.? Ceci est le plus souvent utilisé dans les affaires impliquant la peine de mort. Pour utiliser cette clause, il doit y avoir la preuve que quelqu'un subit un préjudice en ne recevant pas une protection égale en vertu de la loi.

« Après avoir dûment pris en considération les difficultés identifiées à ce stade, il est évident que le dépouillement ne peut être mené dans le respect des exigences d'égalité de protection et de procédure régulière sans un travail supplémentaire substantiel. Cela nécessiterait non seulement l'adoption (après opportunité d'argumentation) de normes adéquates à l'échelle de l'État pour déterminer ce qu'est un vote légal et des procédures pratiques pour les mettre en œuvre, mais également un contrôle judiciaire ordonné de toute question litigieuse qui pourrait survenir. ? Sept juges de la Cour conviennent qu'il existe des problèmes constitutionnels avec le recomptage ordonné par la Cour suprême de Floride qui exigent une réparation.

Dans sa décision finale, la Cour suprême des États-Unis a déclaré que les juges de Floride avaient « le pouvoir d'assurer l'uniformité ». et s'ils l'avaient fait, il n'y aurait pas de problème d'égalité de protection. Le piège a été tendu par la suggestion de la première décision qui mettait en garde contre la falsification de la loi électorale de Floride.

L'indignation suscitée par la décision était généralisée. Bien qu'il soit logique de supposer que les partisans de Gore fustigeraient la décision de la Cour suprême des États-Unis, la plus grande surprise est venue du nombre de conservateurs qui ont soutenu Bush et qui ont dénigré la décision. En voici quelques-unes compilées par Alan Dershowitz dans son livre sur l'affaire, Injustice suprême :

  • Robert Bork (qui n'a pas été confirmé pour un siège à la Cour) a déclaré : « L'opinion per curiam rejoint par cinq juges a des problèmes majeurs ? et il « a approuvé une nouvelle justification peut-être préjudiciable.
  • Le partisan de Bush, Richard Epstein (Université de Chicago Law School) a qualifié la décision de la majorité de 'théorie étrange de l'égalité de protection'. et le plus vaste 'test d'égale protection connu de l'homme'. Il a dit, « ce chien de protection égale [n'aboyerait] qu'une seule fois.
  • John Dilulo a écrit dans le Weekly Standard conservateur, « les arguments qui ont mis fin à la bataille et « donné » à Bush la présidence sont au mieux constitutionnellement fallacieux.
  • Michael McConnell a écrit dans le Wall Street Journal que l'échec à rechercher un recomptage approprié a privé George Bush de « la clarté de la victoire qu'il doit sûrement désirer ». et que cela 'signifie, malheureusement, que M. Bush prendra ses fonctions dans des conditions d'incertitude continue.'

L'histoire placera probablement ce jugement parmi ceux qui vivent dans l'infamie dont nous avons déjà parlé ? Dred Scott v. Sandford et le Lochner v. New York ( Flux et reflux de la direction des tribunaux ). Même les juges qui ont voté en faveur de l'arrêt du décompte des voix ont voulu limiter le précédent. La décision limite son utilisation comme précédent avec cette phrase, « Notre considération est limitée aux circonstances présentes, car le problème de l'égalité de protection dans les processus électoraux présente généralement de nombreuses complexités.

Beaucoup ont demandé à la fin de tout cela si les juges auraient statué de la même manière si Gore avait été en tête au même moment du décompte des voix. Auraient-ils quand même arrêté le décompte ? Nous ne le saurons jamais, mais il ne fait aucun doute que la politique a joué un rôle dans cette décision.

Extrait de The Complete Idiot's Guide to The Supreme Court 2004 par Lita Epstein, J.D.. Tous droits réservés, y compris le droit de reproduction en tout ou en partie sous quelque forme que ce soit. Utilisé en accord avec Livres Alpha , membre de Penguin Group (USA) Inc.